Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13848 K.2018/1275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 39 parsel sayılı 1.937,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş; ancak dava konusu olduğu belirtilerek tutanak ve ekleri ... mahkemesine gönderilmiştir. ... tespitinden önce davacı ..., tarafından davalı ... aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan müdehalenin önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ...

Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 168 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, 04.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 204,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, bu bölümün çıkarılmasından sonra kalan kısmın, 1.733,06 metrekare yüzölçümü ile tespit maliki davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava konusu yol herkes tarafından kullanılan kadim ve umumi bir yol olmayıp, davacı ve davalı taraf arasında yapılan 18.07.1999 tarihli köy muhtarlık anlaşma senedi sonucunda davacı ... (...) tarafından kendisi ve kardeşi davalı ...'in şahsının kullanımına bırakılmış bir yaya yolu olduğuna göre temyize konu taşınmazın mahkemece haritasında genel yol olarak gösterilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,