Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/14068 K.2017/7972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 20 parsel sayılı 2.843,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tescil edilen aynı ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında sınır ihtilafı bulunduğu iddiasına dayanarak tapu ipt... ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 07.05.2014 günlü rapor ve krokide, davalıya ait 201 ada 20 parsel sayılı taşınmazda (A) ve (D) harfleri ve kırmızı renk ile gösterilen yüzölçümü 31,32 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen yüzölçümü 121,62 metrekare olan taşınmaz bölümlerinin bu parselden ifrazı ile davacıya ait 201 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle ve diğer özellikleri aynı kalmak koşuluyla tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’nun temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...’nun temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı tarafından satın alındığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazları arasındaki sınır hakkındadır.

Keşif sırasında taşınmazların bariz olarak birbirinden ayrıldığı gözlemlendiği halde keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporunda mahkemenin bu gözleminden bahsedilmemiş, kroki üzerinde gösterilen sınırın fiili zemin durumuna göre mi olduğu açıklanmamıştır.

Öte yandan davacının bayiileri olan ve taşınmazlar arasındaki sınır konusunda bilgi sahibi oldukları anlaşılan ... ve ... (...) Soysal, davacı tanığı olarak usule aykırı şekilde duruşmada dinlenilmişler ve beyan ettikleri sınır hattı kroki üzerinde işaretlettirilmemiş, yine davacı tanığı olarak keşifte dinlenen ..., kesilmiş şeft... fidanı yerini sınır olarak göstermiş olduğu halde bu sınıra neden itibar edilmediği Mahkemece açıklanmamıştır.

Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ... (...) Soysal ile gerektiğinde HMK'nın 31. madde uyarınca kadastro tutanağı düzenlenirken beyanlarına başvurulan tespit bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları sınrılar tespit edilmeli,

yerel bilirkişi ve tanıkların göstecekleri sınırlar üzerindeki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne suretle sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, sınırın tespiti amacı ile beyan edilen ağaç, fidan, taş, demir, duvar, tel örgü, varsa kot farkı gibi unsurlar ile h...hazırdaki zemin durumu fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide tek tek gösterilmeli,

yine mahalli bilirkişi ve tanıklar ile taraflarca gösterilecek sınırlar farklı renkler kullanılmak suretiyle kroki üzerinde işaretlenmeli, keşfi takibe imkan verir gerektiğinde fotoğraflarla desteklenmiş rapor hazırlattırılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.