Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/14240 K.2018/1690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın sadece beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen ... aleyhine açıldığı, Hazinenin taraf gösterilmediği, taraf teşkilinin dava şartı olduğu bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtildikten sonra mahkemece davacıya davasını Hazineye yaygınlaştırma olanağının tanınması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan çözülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1019 parsel sayılı taşınmaz, 11.11.1975 tarihinde yapılan kadastro sırasında 391 parsel numarası ile davalı ... adına babasının hibesi nedeniyle tespit edilmiş ve Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi sonucunda ... ....Tapulama Mahkemesi'nin 25.05.1981 tarihli 1979/10 Esas ve 1981/99 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın orman olarak sınırlandırılarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş olup verilen karar temyiz incelemesinden de geçerek 22.10.1981 tarihinde kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucunda, dava konusu taşınmaz 30 nolu Orman Kadastro komisyonu kararı ile ... oğlu ... ... varislerinin işgalinde bulunduğu belirtilerek Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Davalı ... tarafından ... ... mirasçılarına karşı ... ....Kadastro Mahkemesi'nde, yapılan orman kadastro işlemine itiraz edilmiş olup mahkemenin 12.11.2007 tarih ve 2005/2 Esas ve 2007/4 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine, 391 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek 03.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Çekişmeli 391 parsel sayılı taşınmaz 28.11.2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1019 parsel numarası ile davalı ... adına kullanım şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tarafından taşınmazın muris ... ...’den kaldığı ve kesinleşmiş mahkeme kararı dikkate alınarak mirasçılar adına kullanım şerhi verilmesi talebi ile iş bu dava açılmıştır.

Mahkemece taşınmazın muris ... ...’den intikal ettiği, 30 yılı aşkın süredir davalının zilyetliğinde bulunduğu ve murisin taşınmazlarının mirasçılar arasında taksim edilerek paylaşıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dosya arasında bulunan ... ....Kadastro Mahkemesi'nin 2005/2 Esas ve 2007/4 Karar sayılı ilamı incelendiğinde davacının iş bu dosyanın davalısı ...,davalılarının ise muris ... ... mirasçıları ... (iş bu dosya davacısı), ... olduğu, çekişmeli 391 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... tarafından ölümüne kadar kullanıldığı, onun ölümünden sonra ... tarafından kullanılmaya devam edildiği,

bu kullanımın tereke adına olduğu ve muris ... ... adına yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 03.04.2012 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra mirasçılar arasında taşınmazın taksim edildiği de ispatlanamadığından verilen kararın davalı ... ile davacı ... yönünden kesin hüküm oluşturduğunun mahkemece gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, ... ....Kadastro Mahkemesi dosyasının konusu, tarafları ve dayandığı vakıalar itibariyle taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu açıktır.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hükmü bertaraf edecek şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,