Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/14834 K.2018/434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 9.012,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine, müdahil ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/3 payın tapu kaydının iptali ile müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...'in iddiasının ispatlanamamış olmasına göre davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Müdahil ...; çekişmeli taşınmazın 1/3 payının murisi olan ... oğlu ...’den intikal ettiğini, çekişmeli taşınmaza uyan ve 1/2 payı muris adına olan tapu kaydının bulunduğunu, iddia ederek çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle, davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında ise müdahil miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, müdahil ...'in tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile uyumlu olduğu, nüfus kayıtları incelendiğinde tapu kaydında hissedar görünen ...'in müdahilin babası olduğu gerekçesiyle müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile müdahil davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur.

Müdahil ..., müdahale dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 1/3 payının murisi ... oğlu ...'den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır.

Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'ye miras bırakanı ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescil istediği hususu açıkça sorularak, müdahilin bu yöndeki talebi kesin olarak belirlenmeli; müdahilin, miras bırakanı ... terekesi adına tescil talebinde bulunduğunu bildirmesi halinde dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilerek müdahilin tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından müdahile,

terekeye temsilci atanması veya dava dışı diğer ... mirasçılarının muvafakatlerinin alınması yoluyla dava şartının sağlanması için mehil verilmesi, bu şartın sağlanması halinde davanın esasına girilmesi; müdahilin kendi payı ile sınırlı olarak tescil isteminde bulunduğunu bildirmesi halinde elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı,

TMK'nın 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği, bu halde mirasçılarından birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmış sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir.