Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/14957 K.2016/1928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 7 parsel sayılı 3.016,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı, ... ve müşterekleri tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacıların Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve Kadastro Mahkemesine aktarılan tescil davasında, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ve 29.1.2014 kesinleşme tarihli dava dosyasına delil olarak dayandıkları sabittir.

Davacıların dayanağı olan 2001/44 Esas, 2003/33 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ... ve müştereklerinin, davacıların murisi ...aleyhine köy merasına vaki müdahalenin men'i davası açtıkları, anılan davada Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin asli müdahil sıfatıyla taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 10.6.2002 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 56.726,12 metrekarelik kısmın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine,

raporda (A) ile gösterilen kısma yönelik davanın ise davacının dayandığı ve satın alma yoluyla malik olduğu tapulu taşınmaz kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 22.12.2003 tarih ve 2003/6265 Esas, 2003/8932 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kadastro tespiti sonucunda, kararda (A) ile gösterilen yer çekişmeli 141 ada 7 parsel olarak tespit edilmiş; kararda (B) harfi ile gösterilen ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 56.726,12 metrekarelik taşınmaz ise, iş bu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 141 ada 31 parsel numarası altında 56.363,432 metrekare yüzölçümlü olarak mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla aynı bütün içerisinde yer aldığı anlaşılan 31 sayılı mera parseline bitişik konumda bulunan iş bu 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ile, ... ve arkadaşlarının taraf olduğu ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/186 Esas, 2014/151 Karar sayılı komşu 31 parsele kayıtlı dava dosyasının birleştirilerek görülmesinin düşünülmemiş olması da isabetsizdir.

Ayrıca, tespitleri davalı olarak yapılan taşınmazların 30 günlük askı ilanının Kadastro Mahkemesince yapılması zorunlu olduğu halde Kadastro Mahkemesince yöntemine uygun şekilde askı ilanı yapılmamıştır.

Askı ilanı yapılmadıkça ve Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen 30 günlük süre dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır, O halde öncelikle çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, askı ilan süresi dolduktan sonra eldeki dava Kulp Kadastro Mahkemesi'nin 2013/186 Esas, 2014/151 Karar sayılı komşu 31 parsele kayıtlı dava dosyasının birleştirilmeli, davacıların dayandığı 2001/44 Esas,

2003/33 Karar sayılı ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,