Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/15070 K.2018/910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece fen bilirkişilerinin 29.03.2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen ve (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan bölüme yönelik davalının müdahalesinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de;

verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı belirtildikten sonra dosya içeriğinden, (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde bulunan ve (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davalı şirketin müdahalesinin kanıtlanamadığının, sözü edilen bölüm hakkında davalı aleyhine müdahalenin men’i kararı verilmesinin doğru olmadığının, ayrıca hüküm fıkrasında (A2) harfi ile gösterilen bölümdeki bir kısım yapıların kal’ine karar verilirken, atıf yapılan bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen kısımda kalmadığı anlaşılan (h), (j),

(ı) harfleri ile gösterilen yapılar hakkında hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasının da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin men'i müdahale davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişileri ...ve ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 metrekare, (A3) harfi ile gösterilen 667,94 metrekare, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 metrekare yüzölçümündeki bölümlere yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 metrekare yüzölçümündeki ve (A1) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davalının müdahalesi kanıtlanamadığından bu bölümler ile ilgili müdahalenin men'i talebinin reddine,

davacı ...'nin kal talebinin kısmen kabulü ile, nitelikleri inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) ve (A4) harfi ile gösterilen alanda;

(d) harfi ile gösterilen 29,78 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan aquaparkın, (c) harfi ile gösterilen 146,81 metrekare yüzölçümündeki bölüm ve (m) harfi ile gösterilen 50,96 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan havuzun, (g) harfi ile gösterilen 508,83 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan tenis kortunun, (p) harfi ile gösterilen 5,22 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan nöbetçi kulübesinin, (l) harfi ile gösterilen 320,39 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan cafe-bar'ın, (n) harfi ile gösterilen 167,23 metrekare yüzölçümündeki bölüme yapılan cafe-bar'ın kal'ine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Yargıtay bozma ilamında davalı şirketin çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 29.03.2011 tarihli rapor ve eki krokide (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalıp (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik müdahalesinin kanıtlanamadığı belirtilerek, bu bölüme yönelik müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmesine rağmen; mahkemece, bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle aynı rapor ve eki haritada (A2) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 29.03.2011 tarihli rapor ve eki krokide (A2) harfi ile gösterilen kısmının güneyinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin men'ine, bu bölüm üzerindeki bütün yapıların kal'ine karar verilmelidir.