Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/15166 K.2016/3441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1658 ada 34 parsel sayılı 4.303,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri davalı ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1.418 metrekarelik kısmının kendi kullanımında olduğu iddiasıyla adına kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kural olarak hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. İhbar olunan ...'in yargılama sırasında bağımsız hak talebi ile davacı olarak davaya müdahil olarak ya da davacının yanında fer'i müdahil sıfatı ile katılmak isteğine ilişkin harçlandırılmış bir talebi bulunmamaktadır. Davacının istemi üzerine mahkemece kendisine davanın ihbar edilmesinin adı geçene taraf sıfatı kazandırmayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca temyizde hukuki yararı bulunmadığından ihbar olunan ...'in temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde kendisine iadesine,