Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/15207 K.2016/1666

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ....

Köyü çalışma alanında bulunan karar düzeltme istemine konu 122 ada 47 parsel sayılı 543,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu, ayrıca Kanlıca .....İşletme Müdürlüğünün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazılarına istinaden eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı .... İdaresi, 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunu ileri sürerek taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı .....

İdaresi'nin davasının kabulüne, çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının niteliği kısmındaki “bahçe” sözcüğünün çıkarılarak yerine “ağaçlık” sözcüğünün yazılmasına, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin çıkarılarak diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmekle davalı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 07.04.2015 tarih ve 2015/....-.... sayılı ilamı ile onanmış, davalı ... vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde tam bir fiili kullanım bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve Dairemizce de karar onanmış ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu 122 ada 47 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak orman bilirkişi raporundaki; "öncesinde tarım arazisi olarak kullanılan yer olduğu, üzerinde 20 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğu ve taşınmaz üzerinde kapalılık teşkil eden orman ağacının bulunmadığı" yönündeki değerlendirmeler ile mahkemece varılan sonuç çelişkilidir.

Bununla birlikte uyuşmazlığın niteliği gereği uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınması gerekirken bu yön göz ardı edilmiş ayrıca keşif mahallinde dinlenilmesi gereken davacı tanığı da duruşmada dinlenilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yöntemince belirlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile tüm tespit bilirkişileri, 2 orman ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ve 1 fen bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,

bu kapsamda taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikilip kullanıldığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, orman ve ziraat mühendisi bilirkişilerden,

taşınmaz üzerindeki meyve ve orman ağaçlarının zemindeki yerlerini açıkça gösterir şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün eylemli orman olup olmadığı ile hali hazır toprak yapısı ve bitki örtüsü hususunda önceki orman bilirkişi raporunu da irdeleyecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları dosyaya eklenmeli, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır.