Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/15320 K.2017/6788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 ada 29 parsel sayılı 982,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici taksim, ifraz ve satın alma nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, tespite esas tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı ve davalının zilyetlikle iktisap koşullarını taşınmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Şeh mevkii, 268 ada 29 parsel numaralı taşınmazın ... (11) ... (3) .... (3)... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) . .. (3).... (3) pay olarak adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün 2 numaralı bendinde tespit maliki mirasçılarının payları “ ... (11) ... (3) .... (3) ....(3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) . ...

(3)” şeklinde gösterilmiş ise de; bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, hükmün 2 numaralı bendinde “...taşınmazın” kelimesinden sonra gelen “... (11) ... (3) ... ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ... (3) ....