Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/15470 K.2015/11143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y. S.Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 28189 ada 27 parsel sayılı 499.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. A..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. E.., M..

İ.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kullanımsız bulunduğunu kullanım şerhinin iptali gerektiğini iddia ederek davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 28189 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar. M.. E.., M..

İ.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Çekişmeli 28189 ada 27 parsel sayılı taşınmazın aynı mahkemenin celbedilen 2010/1281 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda sonuçlandırılması ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili olarak açılan davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacılar M.. E.. ve M..