Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16014 K.2015/11610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 6836 sayılı parsele ait tutanağın 31.12.1987 tarihinde kesinleştiği, davacı-davalı ... tarafından tapu iptal ve tescil davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.11.2011 tarihinde açıldığı belirlenerek, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi, diğer taraftan davalılar-davacı ... tarafından ...'a karşı açılan el atmanın önlenmesi davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar-karşı davacı ... vekili ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'ya karşı açılan tapu iptal ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan el atmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazda 8/13 oranında pay maliki olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu 6836 parsel sayılı taşınmaz, 5/13 hisse ile ..., 8/13 hisse ile ... adına tapuda kayıtlı olup, ...'ın payı bulunmadığı gibi, adı geçen tarafından açılan tescil davası da reddedilmiştir. Davacı, davalının çekişmeli taşınmazına yönelik müdahalesinin men'i istemiyle dava açmış, davalı ise yaklaşık 50 yıldır, yani tespit tarihinden sonra da taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını savunmuştur.