Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16752 K.2016/4074

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan, 34 ve 107 parsel sayılı sırasıyla 17.350,00 ve 11.100,00 metrekare yüzölçümü ile ve tapu kaydına dayanılarak ....... ve arkadaşları adına tespit edilen taşınmazlardan 34 sayılı parselin tamamı ve 107 parselden ifrazla 192 parsel sayısı verilen 11085 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 21.02.2007 tarihinde davalı ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları taşınmaz üzerindeki muhdesatların iyiniyetli olarak kendileri tarafından meydana getirildiğini, bedelinin zemin değerinden fazla olduğunu ve taşınmazın tespitten önce ve sonra kendi zilyetliklerinde olduğunu öne sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının uygun bedel karşılığında iptali ile adlarına temliken tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında taleplerini muhdesatların ve bunların zorunlu kullanım alanları ile ilgili bölümlere ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, ödenecek tazminattan tarımsal muhdesat bedelinin mahsubu,

aksi halde 979.510,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, taşınmazın aynına yönelik ıslah durumu kabul edilip davalı tarafa ödenecek tazminattan mahsup edilmediği takdirde tarımsal muhdesat bedeli 107.360,34 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsili yönünde ıslah etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tescil talebinin reddine, çekişmeli 34 ve 192 (eski 107 parsel) parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapılar ve ziraai muhtesatlar nedeni ile tazminat talebinin kısmen kabulüne, 901.444,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların murisleri.....'in veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, davacıların geriye kalan tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ile davalılar kendine asaleten, ... ve arkadaşlarına vekaleten Av...., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..........,.............,tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile kendine asaleten, ... ve arkadaşlarına vekaleten Av...., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., .......,.......,....,...., sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece davacıların özellikle taşınmazlar üzerindeki muhdesatların bedelinin tazmini istemleri yönünden dava kısmen kabul ile sonuçlandığı ve davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti taktiri gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde dava değerini "şimdilik 10.000,00 TL" olarak açıkladıklarına göre açtıkları davanın kısmi dava olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Kısmi dava, ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı kural olarak talep tarihidir.

Somut olayda davacı taraf dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmış ve harcını da ikmal etmiştir.