Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16785 K.2017/7069

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 62 parsel sayılı 17700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde dava konusu yerin ... miraçılarına ait olduğunun belirtildiği, elbirliği mülkiyetinde davacının tek başına dava açamayacağı bu nedenle davacıya diğer mirasçıların muvafakatini almak üzere muhtıra gönderildiği ancak davacının süresinde bu işlemi gerçekleştiremediği, davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacı tarafından dava konusu 177 ada 62 parsel sayılı taşınmazın murisleri ...’dan intikal ettiği belirtilerek ...mirasçıları adına tescili istendiğine göre terekeye göre 3. kişi durumunda bulunan davalıya karşı açılan davada diğer mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, mahkemece buna ilişkin tebligat davacıya 25.03.2015 tarihinde yapılmış, dosya içerisine sunulan tevzi formunda 19.03.2015 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esasında terekeye temsilci atanmasına ilişkin dava açıldığı görülmüştür. Dairemizce UYAP’tan çıkartılan karar örneğinden de 30.04.2015 tarihinde iş bu dosya için.... terekesine ...’ın mümessil olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.