Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16968 K.2018/4885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 286 ada 1, 287 ada 1, 292 ada 1 ve ......

Köyü çalışma alanında bulunan 478 ada 1 parsel sayılı 2.783.44, 1.836.39, 213.84, 2.873,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 286 ada 5, 287 ada 5 parsel sayılı 1.179.03 ve 230,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ......... adına, 286 ada 6 parsel sayılı 1.387,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 286 ada 1, 5, 6, 287 ada 1, 5 , 292 ada 1 ve 478 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 286 ada 6 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle davacı ile tespit maliki adına, 286 ada 1, 5, 287 ada 1, 5, 292 ada 1 ve 478 ada 1 sayılı parsellerin yine payları da gösterilerek davacılar ile tespit malikinin mirasçıları adlarına tescillerine, 286 ada 1 parsel üzerindeki iki katlı ...... evin ve 287 ada 1 parsel üzerindeki çay bitkisinin payları oranında tespit maliki ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ...... Kar, ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 23.07.2015 tarihli ek kararı ile davalı ...’ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş; davalı ... tarafından ek karar da temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, temyiz talebinin reddine ilişkin kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 23.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... Karabulut'dan alınmasına,

2- Diğer davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar, dava konusu taşınmazların murisleri ......... Bol adına kayıtlı 10.06.1954 tarih, 6, 7, 8 numaralı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece özetle, davacı dayanağı 1954 tarih, 6 numaralı tapu kaydının çekişmeli 478 ada 1 parseli, 7 numaralı tapu kaydının 286 ada 4, 5, 6, 287 ada 5, 292 ada 1 sayılı parselleri, 8 numaralı tapu kaydının 286 ada 1 ve 287 ada 1 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı; muris .........

Bol’un 1965 yılında öldüğü, ölümünden sonra tapu kaydının mirasçılarına intikal etmediği, 1985 yılına kadar tapu kaydının hukuki değerini koruduğu, 1985 yılından tespite kadar davacıların fiili kullanımları yoksa da dava konusu taşınmazlarla alakalarını kesmedikleri, ortaklığın giderilmesi davası açtıkları, ayrıca 1986 yılında da meseha tashihi davası açtıklarına göre davacıların zilyetliklerini terk etmiş sayılmayacakları, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun düşmemektedir.

Mahkemece yukarıda açıklandığı şekli ile çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kabul edilen davacı tarafın dayanağı tapu kayıtları ile ilgili uygulama yöntemine uygun değildir. Ancak; bir an için mahkemenin kabulünde olduğu şekilde tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı kabul edilse dahi, kayıtların 1954 yılından sonra intikal görmediği; tapu maliki, davacıların murisi .........

Bol’un 4.5.1965 tarihinde öldüğü, murisin ölümünden itibaren davalıların çekişmeli taşınmazlarda kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile aralıksız, malik sıfatı ile zilyet olduğu, davacılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası ve mesaha tashihi davanın davalılar aleyhine sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinin tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan şekline göre tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği ve davalı taraf lehine kazanma koşullarının oluştuğu kuşkusuzdur.