Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17137 K.2016/8287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 204, 205, 206 ve 207 parsel sayılı 43.008.93, 12.908.16, 6.944.73 ve 4.972,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldıkları ve 204 parsel sayılı taşınmazın... ve ...'lerin fiili kullanımında olup parsel üzerindeki iki katlı kargir ev ve ahırın ...'ye ait olduğu. 205 parsel sayılı taşınmazın ....

206 parsel sayılı taşınmazın ..., 207 parsel sayılı taşınmazın ise ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli 110 ada 204 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesindeki “2 katlı kargir ev ve ahırın ...'ye ait olduğu yolundaki şerhin hatalı olduğu, bu taşınmaz üzerinde bulunan ve tutanağın beyanlar hanesinde de belirtilen iki katlı kargir ev ve ahırın miras hisseleri oranında muris ... oğlu ... mirasçılarına, ait olduğu iddiasına; diğer davacılar ... ve müşterekleri ise ...

Mahkemesi'nin 2004/13 Esas, 129 Karar sayılı ilamı neticesinde ... adına ... vasfıyla hükmen tescil edilen 110 ada 203 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen 2/B çalışmaları sonucunda 110 ada 204, 205, 206 ve 207 parseller olarak davalılar adına kullanıcı tespiti yapıldığı ancak anılan ...

Mahkemesi dosyasında davacıların murisi (... eşi) ... ve (... oğlu) ...'nin anılan parsellerde hak sahibi olduğunun tespit edildiği dolayısıyla 2004/13 Esas, 129 Karar sayılı dava dosyası iş bu dosya bakımından kesin delil teşkil ettiği halde, 2/B çalışmalarında bu hususun dikkate alınmadığı iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazlarda davalılarla birlikte davacıların da zilyetliğinde olduğuna karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davacılar ... ve müşterekleri ile davacı ... Çelebi'nin ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kabul beyanı nedeniyle kabulüne; diğer davacılar ... ve müştereklerinin davasının ise reddine.

110 ada 204 parsel sayılı taşınmazın ... tespit tutanağının beyanlar hanesinin 3 nolu sırasındaki beyanın iptali ile yerine "iş bu parsel üzerindeki iki katlı kargir ev ve ahır 8 pay kabul edilerek 2/8 payı ...kızı ...'ye ve 3/8 payı ... oğlu ...'ye ve 3/8 payı ... oğlu ...'ye aittir" ibaresinin yazılmasına, çekişmeli 110 ada 205, 206 ve 207 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin tapu kütüğünün beyanlar hanesine aynen yazılmasına karar verilmiş; hüküm, ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz, sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Davaya konu 110 ada 204, 205, 206 ve 207 sayılı taşınmazlar dava açılmakla tutanak itirazlı hale geldiğine ve 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre ...

Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna göre çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin 7.satırında “beyanlar hanesine aynen yazılmasına” ifadesinden sonra gelmek üzere “taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline” kelimelerinin;