Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17309 K.2016/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Atmalı Kaşanlı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı 29.525,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacıların miras bırakanı E.. G.. lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığından söz edilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hasan ve İ.. G.., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tereke adına, davacılar M..

T.. ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar İbrahim ve H.. G..'in davasının reddine; davacılar M.. T.. ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar M.. T.. ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar Hasan ve İ..

G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar İbrahim ve H.. G..’in dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının veya aynı davacılar adlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla ispatlanamamış olmasına göre davacılar İbrahim ve H.. G.. vekilinin hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar Kamil Taşar ve müşterekleri adına zilyetlikten edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz aynı ada 31 parsel sayılı mera parseline sınır olup mera bütünlüğü içinde kalmaktadır.

Dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre de; çekişmeli taşınmaz üzerinde mera bitkileri olan geven, sığır kuyruğu, koyun yumağı ve diğer dikenli bitkiler bulunduğu gibi bitişik mera parseli ile arada ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay sınırlar bulunmadığı bildirilmektedir. Yine, ziraatçı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde devamlı şekilde tarımsal yapılmadığının anlaşıldığı da bildirilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, bir taşınmazın zilyetlikten edinilebilmesi için; taşınmazın zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olması yanında, üzerinde sürdürülen zilyetliğin de yasanın aradığı sürede ve nitelikte bulunması zorunludur. Çekişmeli taşınmazın mera bütünlüğü içinde kalması nedeniyle öncesinin mera olduğunu kabul etmek zorunludur.

Uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre de. çekişmeli taşınmaz üzerinde devamlı şekilde tarımsal faaliyet yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacılar Kamil Taşar ve diğerlerinin davalarının, adlarına edinme koşularının oluşmamış olması nedeniyle, reddine karar vermek gerekirken, dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna ve çekişmeli taşınmazın gözlenen konumuna aykırı olarak ve soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.