Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17338 K.2016/1219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Medeni Kanun'un 713/1. Maddesi hükmüne göre adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri......'in 12.02.2010 tarihli raporuna ekli haritada (F1) harfi ile gösterilen 1.454,54 metrekarelik kısmın, (E1) harfi ile gösterilen 953,11 metrekarelik kısmın, (D1) harfi ile gösterilen 1.219,89 metrekarelik kısmın, (C1) harfi ile gösterilen 1.932,39 metrekarelik kısmın ve (H) harfi ile gösterilen 24,71 metrekarelik kısmın davalı ... adına tesciline,

bilirkişi raporunda gösterilen diğer kısımlara ilişkin 143 nolu mera parseli içinde kaldığı anlaşıldığından tescil hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmekle davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/16522 Esas ve 2015/7424 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. bendindeki.

“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenlemeye karşılık mahkemece, somut olayda ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kendisini vekille temsil ettiren bütün davalı taraflar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması isabetsizdir.