Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17763 K.2017/8210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14, 102 ada 25, 124 ada 2, 125 ada 65, 126 ada 51, 63, 128 ada 28 ve 129 ada 2 parsel sayılı 2.718.32, 3.291.78, 14.847.04, 17.008.69, 8.706.59, 15.870.80, 1.769.25 ve 6.518,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 14, 102 ada 25 ve 126 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 124 ada 2, 125 ada 65, 128 ada 28 ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş,

126 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ise ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra hükmen ifraz edilerek iki parçaya ayrılmış ifrazen oluşan 126 ada 113 parsel sayılı 2.650,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına, 126 ada 114 parsel sayılı 6.055,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ... oğlu ...'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ... oğlu ...'den intikalen gelen taşınmazlar olup, murisin ölümü ile taşınmazların mirasçılarına kaldığı, davacı tarafın murisi olan ...'in kök muristen gelen miras payını 28.6.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılar ... oğulları ... ve ...'e devrettiği, ancak kök muris ... terekesi el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, bakım borçlusu durumunda bulunan ... ve ...'in de babalarının hayatta olması nedeni ile 3. kişi durumunda bulunduklarından devrin geçerli olmadığı,

buna karşın devir tarihi ile dava tarihi arasında 20 yılı aşkın süre geçmesi nedeni ile zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine oluştuğu kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların davalılar ile ortak miras bırakanları ... oğlu ...'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payına yönelik olarak da açmış, davalılar ise, davacının murisi ...'in miras payını 28.6.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile kendilerine hibe ettiğini, bu nedenle davacının miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ...'ten geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, muris terekesi, davalıların dayandığı ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarih itibari ile paylaşılmadığına (paylaşıldığı iddia ya da ispat edilemediğine göre) göre TMK'nın 701. ve 702. maddeleri gereğince el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur.

El birliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Davalıların murisi (kök muris torunu) ..., 2011 yılında ölmüş olup, bu tarihe kadar davalılar, kök muris terekesine göre 3. kişi konumunda olduklarından davacı murisi ...'in miras payının davalılara devrine yönelik ölünceye kadar bakma akti hüküm ifade etmez.

Diğer taraftan ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihten taşınmazların tespit tarihi olan 2005 yılına kadarki zilyetlik süreside 20 yıla ulaşmamıştır.