Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17839 K.2018/2691

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 3, 5, 150 ada 2, 37, 128 ada 13, 179 ada 9, 180 ada 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ..., 194 ada 1, 6, 150 ada 3, 6, 36, 128 ada 3, 9, 12, 184 ada 18, 179 ada 7, 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ..., 194 ada 2, 7, 150 ada 35, 38, 128 ada 6, 14, 184 ada 17, 179 ada 8, 180 ada 8 parsel sayılı taşınmzlar ... adına, 193 ada 7, 184 ada 19, 185 ada 18, 9, 179 ada 6, 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ..., 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaz payları oranında ... ve ... adına, 193 ada 6, 185 ada 19, 12, 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar 1/3 paylı olarak İlhan Yaşar ve ... adına,

128 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise önce 1/4 paylı olarak , ... adına tespit edilmiş itiraz üzerine ... Komisyonunca ilk tespit iptal edilerek tam paylı olarak ... adına tespiti yapılmıştır. Davacı ...

194 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 150 ada 1, 2, 3, 6, 35, 36, 37, 38, 128 ada 3, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 193 ada 6, 7, 184 ada 17, 18, 19, 185 ada 19, 18, 12, 9, 164 ada 3, 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kardeşler arasında taksim yapıldığı halde, tespit sırasında bu paylaşıma uyulmayarak aradaki sınırın yanlış yerden geçirildiğini, kendi adına yazılması gereken bir kısım taşınmazların paylı olarak ya da tamamının diğer kardeşlerine yazıldığını öne sürerek yapılan tespitlerin iptali ile taksim doğrultusunda tapuya tescilini talep etmiştir.

Davacı ... 179 ada 6, 7, 8, 9, 180 ada 7, 8, 9, 10, 184 ada 17, 18, 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... İdaresini davalı göstermek suretiyle bir kısım yerin ormanda bırakıldığını öne sürerek açtığı dava eldeki dosya arasına birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 24.04.2013 tarihli celsede davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece tarafların kök murisi ... mirasçıları re'sen davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 179 ada 6-7-8-9, 180 ada 7-8-9-10, 169 ada 3, 184 ada 19, 185 ada 9-12-18-19, 164 ada 3, 194 ada 1-2-3-5-6-7, 150 ada 1-2-3-6-35-36-37-38, 128 ada 3-4-5-6-9-12-13-14 ve 193 ada 6-7 nolu parsellere ilişkin ... tespitlerinin iptali ile muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline,

çekişmeli 184 ada 17 ve 18 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile 1/2'şer paylı olarak ... ve ... mirasçıları adına veraset ilamlarındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazların tarafların kök murisi ...'den kaldığı, murisin erkek çocukları arasında taksim edildiği, kızların taksime katılmadığı, bu nedenle taksimin geçerli olmadığı, yalnızca 284 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan Hasan ve ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine ve (284 ada 17 ve 18 parseller dışındaki) taşınmazların muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi kabule göre de davanın reddedilmesine rağmen çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi

gerekirken dava açma hak ve özgürlüğüne aykırı olarak davacıların dava açılmasından önceki durumlarından daha aleyhine olacak şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer yandan tarafların kök murisi ...'ün taraflar dışındaki diğer mirasçılarının davaya dahil edilmesi hususunda yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen mahkemece resen davaya dahil edilmeleri ve karar başlığında davalı sıfatıyla taraf olarak gösterilmesi usule uygun değildir.

Bu kişilerin usulüne uygun açılmış bir davalarının olmadığı ya da eldeki davaya usulüne uygun bir katılımlarının bulunmadığına göre re'sen davaya dahil edilmelerinin kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı açıktır. Ayrıca birleşen davanın davacısı ... tarafından bir kısım taşınmazlar hakkında tespit maliki olmayan ... İdaresine karşı dava açmış ve yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davayı sonuçlandıracak usuli bir işlem olup davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılmak suretiyle asıl dava konusu dışında kalan ve yalnızca birleşen davanın konusu olan taşınmazlar yönüyle tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği, karar başlığında da ...'ün yalnızca davacı sıfatının da bulunduğu düşünülmemiştir.

Bunlarla birlikte; dava konusu olmayan ancak dosya arasına tutanak aslı getirtilen 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ait tutanak aslının başkaca dosyalarda dava konusu edilmediği takdirde kesinleştirme işlemlerinin tamamlanmak üzere ... Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi, dava konusu edilmesine rağmen tutanak aslı getirtilmeksizin 169 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmasında dahi isabet bulunmamaktadır.

O halde; öncelikle dava konusu edilen 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının eldeki dosyadan dolayı davalı olduğuna dair şerh verilmesi istenilerek Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra asıl dosyanın davacısı ...'ün davası hakkında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanmak suretiyle işin esası hakkında, birleşen davanın davacısı ...'ün davasından feragat ettiği göz önünde bulundurularak (asıl davada da dava konusu edilmeyen diğer taşınmazlar yönüyle) bir karar verilmelidir.