Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18016 K.2015/14466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ....

Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 4 parsel sayılı 7.738,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında 12 yılı aşkın süredir ... kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın ...'a ait olduğundan söz edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde ise taşınmazın ... kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine ise taşınmazın bir bölümünün taşlık, çalılık vasfında olduğundan ayrı sınırlandırılması ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ile davacı ...'ın davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitteki miktar ve niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 04.05.2015 tarihli raporunda konumu gösterilen 270 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece; davacı taraf yararına dava konusu edilen 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazda zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın sübut bulmayan tescil talebinin reddine dair verilen kararda kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu beyan edildiğinden zeytin ağaçlarının taşınmazın beyanlar hanesinde 3402 sayılı 19/2. maddesi gereğince şerh verilmesine karar verilmişse de bu hususta kadastro tespit tutanağındaki edinme nedenleri dikkate alınmadan ve kadastro tespitlerine aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenilmeden, keşifte beyanına başvurulan tek yerel bilirkişi ile tek tanığın yetersiz beyanlarına dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği ve kullanıldığı şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir.

Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,