Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18084 K.2015/14841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 28400 ada 124 parsel sayılı 11.286,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve halen kullanımsız olduğu şerhi yazılarak taşlık çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ......., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama aşamasında davacının ölümü üzerine mirasçıları olan ....... ve müşterekleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki kullanımsız şerhinin iptali ile beyanlar hanesine.

6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığının ve davacı ....... mirasçılarının miras payları oranında kullanımında olduğunun şerhine, taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün dahili davacı ..... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/6942-6220 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ...... ve mirasçılarının zilyetliğinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Zirai bilirkişi raporunda taşınmazda son yıllarda tarım yapılmadığı bu nedenle üzerinde yabancı otların olduğu ve imar-ihyasının devam ettiği belirtilmiş, orman bilirkişi raporunda da taşınmazın taşlıklı ve ekilip sürülmemiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen rapor içerikleri ile yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı ......'in taşınmazın tarla olarak ekilip biçildiği yönündeki beyanları çeliştiği halde mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, teknik ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı,

ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile ilgili taşınmazın fotoğraflarını da içerir bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, teknik bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, HMK'nın 290/2.

Maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.