Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18133 K.2018/4816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek; çevre köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması,

keşifte davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, köye ait mera vergi kaydının, toprak tevzi komisyonunun (3) numaralı mera krokisinin ve köy hudutnamesinin usule uygun şekilde uygulanması, dayanak ve mera vergi kayıtların değişebilir sınırlı oldukları gözetilerek, her bir kayda sabit sınırlardan başlamak üzere miktarları kadar yöntemince kapsam tayin edilmesi, bu kayıtların uygulanması ile kesinleşen taşınmazların da gözetilmesi, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından tek tek çekişmeli taşınmaz ile sınırları içinde bulunduğu bütünün öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı,

bitişik mera taşınmazlarından ne şekilde ayrıldıkları, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları, kullanan kişiler arasındaki akdi veya irsi ilişkilerin neler olduğu gibi hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması,

zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, öncesi mera olan taşınmazlar ile komşu taşınmazlarından eğim, toprak yapısı ve bitki örtüsü olarak nasıl ayrıldığını irdeleyen, taşınmazın ve bir bütün olarak çekişmeli arazi bölümünün değişik yönlerinden çekilmiş ve üzerine fen bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazların sınırları işaretlenmiş fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması,

fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilen sınırlar işaretlenmiş, dayanak tüm tapu kayıtları ile mera vergi kaydının kapsamlarını yöntemince belirtir, kadastro paftası ile (3) numaralı mera parseli krokisini çakıştırmalı şekilde gösteren, çekişmeli taşınmaz ile mera olan taşınmazların konumunu ve aralarındaki sınırı, çizilecek yan kesit krokileriyle gösteren ayrıntılı rapor alınması,

sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi yönünden gerekli görülmesi halinde taraflar arasındaki tüm davaların da dayanak kayıtlar veya ada bazında birleştirilmesine gerek olup olmadığı düşünülmesi bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Davacı Hazine tarafından aynı nedenlerle bir kısım komşu

taşınmazlar hakkında açılan ve yine ... Belediyesinin de aynı nedenlerle müdahil olduğu davalarda verilen önceki günlü kararların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce ve 7. Hukuk Dairesi'nce aynı nedenlerle bozularak yeni esasa kaydedilen diğer davalar da dosya arasına birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 19.09.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 50.000.00 metrekare yüzölçümlü bölümünün tamamı 48 pay kabul edilerek.

16'şar payın ... ve ..., 4 payın ..., 3'er payın ..., ..., ..., ... adlarına tarla vasfıyla tapuya tesciline, taşınmazın geri kalan bölümü ile diğer dava ve temyize konu 128 ada 8, 101 ada 6, 7, 8, 9, 112 ada 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 41, 42, 113 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalı ..., müdahil İl Özel İdaresi (6360 sayılı yasa uyarınca ...

Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermekle) vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile 128 ada 8, 101 ada 6, 7, 8, 9, 112 ada 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 41, 42, 113 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,2- 112 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taşınmazın mera olarak sınırlandırılan bölümü hakkında davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 50.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalıların dayandığı Şubat 1327 tarih 70 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dayanılan tapu kayıdının batısında okunan ... yolu ile güneyinde okunan ... yolunun birbiriyle kesinleştiği, doğuda okunan ...sınırının nokta sınır şeklinde olduğu, kuzeyde okunan orta sırtın ise genel bir bölgeyi ifade ettiği gözetildiğinde kapsam tayin edilirken ... yolu ile güneyinde okunan ... yolunun birbiriyle kesinleştiği yerden başlamak suretiyle tapu kaydının miktarı kadarıyla kapsam tayin edilmesi gerekirken nokta sınır olan ... tarafından başlamak suretiyle belirlenmesinde isabet bulunmamaktadır.

Kaldı ki; söz konusu tapu kaydına dayalı olarak dava dışı 113 adada bulunan çok sayıda ve tapu kaydı miktarını aşacak miktarda taşınmazın tapu maliklerinin bayileri adına tespit ve tescil edildiği dosyaya getirtilen tespit tutanaklarıyla belirlenmesine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, bu taşınmazların dava dışı olduğu gerekçesiyle dikkkate alınamayacağı şeklindeki hukuka uygun olmayan gerekçe ile yeniden kapsam tayin edilmesinde isabet bulunmamaktadır.