Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1824 K.2016/2170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 118 ada 1 parsel sayılı 661.006,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile tespit edilmiştir. Davacılar ...ve ... taşınmazın bazı bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26.06.2006 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.011,58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfı ile davacı ......, 27.08.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen 6.960,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfı ile davacı ... adlarına; kalan bölümlerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır.

Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş taşınmaz hakkında açılan dava sonucu kabul kararı verilen bölümler dışındaki kısmının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken "aynı vasıfla tapuya tesciline" karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin son satırının sonunda yer alan "aynı vasıfla 648.035,28 metrekare olarak tapuya tesciline" sözlerinin hükümden çıkarılarak,