Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18372 K.2016/2088

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 218 ada 371, 381, .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 206, 245 ada 327, 251 ada 202, 205, 35, 291 ada 6, ..

Mahallesi çalışma alanında bulunan 219 ada 164, 7, 233 ada 10, 30 ve 227 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 5.662.48, 2.861.34, 6.976.30, 1.404.12, 1.059.13, 3.780.50, 8.300.63, 909.89, 5.000.61, 2.365.42, 89.59, 235.44 ve 17,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 218 ada 371, 381, 251 ada 202 ve 219 ada 7 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 109 ada 206, 251 ada 205, 35, 233 ada 10 ve 30 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe, 245 ada 327, 219 ada 164 ve 227 ada 8 parseller ise irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 291 ada 6 parsel irsen intikal,

paylaşma ve kazandırıcı zamamaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ile birlikte dava dışı .. adlarına paylı olarak tespit ve tescil, ..

Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 9 parsel ise öncesinde 133 ada 1 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 274,60 ve 174,92 metrekare yüzölçümlü olarak 133 ada 1 parsel .., 133 ada 4 parsel ise dava dışı .. ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş iken yapılan tevhit işlemi ile 133 ada 8 parsel olmuş, akabinde yapılan ifraz ve taksim işlemi ile 133 ada 9 ve 10 parsel numaralarını almış, 133 ada 9 parsel ise 233,60 metrekare yüzölçümü ile ifrazen taksim edinme nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payının adına tescil istemiyle 07.02.2013 gününde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 109 ada 206 ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; çekişmeli 109 ada 206 parsel sayılı taşınmazın 27.11.1995 ile 27.12.1995 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı, taşınmaza ait tespitin itiraz edilmeksizin 28.12.1995 tarihinde kesinleştiği.

133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 133 ada 1 ve 4 parsellerin ise 12.12.2001-10.01.2002 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı, taşınmazlara ait tespitin itiraz edilmeksizin 11.01.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu halde çekişmeli bu taşınmazlar açısından 1995 ve 2001 yılında tesis kadastro çalışmalarının yapıldığı, davacının tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak dava açtığı, tespitin kesinleştiği 28.12.1995 ve 11.01.2002 günü ile dava tarihi olan 07.02.2013 günü arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gözetilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi yanılgılı ise de,

çekişmeli 109 ada 206 ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ilgili gerekçenin bu şekilde DÜZELTİLEREK 109 ada 206 ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- 218 ada 371, 381, 245 ada 327, 251 ada 202, 205, 35, 291 ada 6, 219 ada 164, 7, 233 ada 10, 30 ve 227 ada 8 parsel taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece mirasçıların terekeye dahil yerler hakkında kendi payları ile sınırlı olarak dava açamayacakları kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Davacı çekişmeli taşınmazların muris ..'ya ait ve .. terekesinde payı olduğunu öne sürerek miras payı ile orantılı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Bir mirasçının terekeye dahil bir mal hakkında mirasçı sıfatını taşımayan 3. kişilere karşı tek başına tapu iptal ve tescil davası açması mümkün değil ise de bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; taraflar müşterek muris .. mirasçılarıdır. Hal böyle olunca, yargılamaya devamla tarafların iddia ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.