Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18416 K.2015/16535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece davalı Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesine göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan (götürü) tayin ve takdir olunacağı, ancak;

takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamayacağı, keşif yapılmayan durumlarda ise, davanın önemi ile aynı Kanun'un 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulması gerektiği ve somut olayda keşif yapılmamış olduğuna işaret edilerek,

davalı Hazine yararına Kadastro Kanunu'nun 31. ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sarf edilen emek, hak ve eşitlik ile hak arama özgürlüğü dengesini bozacak miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi uygun olmadığına" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine; “bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmaz üzerindeki bahçe ... kızı ...'in kullanımındadır beyanının şerh verilmesine, Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalı Hazine yasal hasım durumda olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Davalı Hazine yararına Kadastro Kanunu'nun 31. ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu kez de Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gerekçe gösterilerek davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.