Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18426 K.2015/16511

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ taraflar arasındaki kullanım sınırının tel örgü olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de.

04.12.2010 tarihli keşifte davacının dava konusu yere ilişkin gösterimi ve davalının buna karşılık alınan imzalı beyanı ile 16.09.2011 tarihli keşifte dinlenen tanık ...'in beyanı tartışılıp değerlendirilmemiş ve taraflar arasında yalnızca tel örgünün bulunduğu yer esas alınarak hüküm kurulmuş olmasının yeterli olmadığına değinilerek mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak davacıdan açıkça dava ettiği yeri göstermesi istenmesi, davalının 04.12.2010 tarihli keşifte alınan imzalı beyanı okunarak bu beyanda belirtilen yerin dava edilen yere karşılık gelip gelmediğinin belirlenmesi;

davacıdan tel örgünün dışında kalan taşınmaz bölümünü ne sebeple ve hangi suretle kullandığının sorulması, önceki keşif sırasında beyanı alınan tanık ...'in dava konusu taşınmaz bölümünün fiili kullanımına ilişkin ayrıntılı beyanları alınması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin de fiili kullanıma ilişkin beyanları alınması, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 142 ada 18 ve 17 nolu parsellerin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanakların beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.