Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18450 K.2015/15492

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 ve 169 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 2.895,13 ve 1714,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 136 ada 1 parsel paylı olarak ...., ....ve .... adlarına, 169 ada 33 parsel ise davalıların miras bırakanı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı ..... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ....136 ada 1 parsel yönünden davaya katılma isteminde bulunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 136 ada 1 parsel yönünden davacının davasının kabulüne, katılan davacının davasının ise kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 481,02 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ....... adına, (A) ve (D) harfi ile gösterilen 1.045,04 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davaya katılma isteminde bulunan ...... adına, (B) ve (C) harfi ile gösterilen 1.369,07 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı ..... adına tapuya tesciline;

davacının 169 ada 33 parsele yönelik davasının da kabulü ile çekişmeli taşınmazın ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....ve ..... ile davaya katılma isteminde bulunan .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 169 ada 33 parsel yönünde mahkemece, davacının dayanağı 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı ve tapu kayıt malikinin davacının babası olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır.

Davacının dayanağı 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının uygulanmasına yönelik yerel bilirkişi sözleri ile teknik bilirkişi raporu komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek denetlenmemiştir.

Ayrıca tapu kaydında davacının babasının 1/72 payı olduğu gözetilerek mahkemece tapu kaydının diğer payları yönünden sıhhatli ve doğru bir araştırma yapılmamış; tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydındaki payı karşılığı davacının babasına verilip verilmediği araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşmak için; öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanağı kayıtlar ve davacının dayanağı 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydı oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli; revizyon görüp görmediği açık ve kesin olarak belirlenmeli; sonrasında mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ile fen bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı, ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli; yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir.

Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle taraf dayanağı kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği, tapu kayıt malikleri arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin ne olduğu, tapu kaydında pay sahibi olan diğer kişilerin kimler olduğu, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım bulunup bulunmadığı,

paylaşma yapılmış ise çekişmeli taşınmazın davacının babasına tapu kaydındaki payı karşılığı verilip verilmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Taraf dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıkların kaydın uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kaydın hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı; bundan sonra tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Çekişmeli 136 ada 1 parsel yönünden ise mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait kullanım şeklinin yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ile hükmü temyiz eden taraflarca keşif mahallinde gösterildiği fen bilirkişinin de söz konusu gösterilen sınırlara göre rapor düzenlediği gerekçe gösterilerek karar verilmiştir.

Davalı ....vekili keşif sonrası hükme esas teknik bilirkişi raporuna itiraz ederek krokinin anlaştıkları şekilde çizilmediğini öne sürmüş ve yeniden keşif yapılarak tanık dinletme isteminde bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece davalı tarafın yeniden keşif yapılması ve tanıklarının dinlenmesi talebi somut ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir.

Öte yandan hükmün gerekçesinde "tarafın itirazını keşif mahallinde yapmadığı" belirtilmiş ise de; adı geçenin itirazının "keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporunun keşifteki gösterime uygun düzenlenmediği" yönünde olması ve teknik bilirkişi raporunun da keşif sırasında sunulmadığı dikkate alındığında rapora karşı itirazın keşif anında sunulması fiilen mümkün olmadığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.

Doğru sonuca ulaşmak için; mahallinde önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri aracılığı ile yeniden keşif yapılarak zapta yansıyan beyanlarına göre keşif mahallinde keşifte hazır olan taraflar ile birlikte kendilerinin de gösterdiği sınırların hükme esas teknik bilirkişi raporunda gösterilen sınır olup olmadığı,

bir başka deyişle teknik bilirkişi rapor ekindeki krokinin 01.08.2013 tarihli keşifte taraf ve bilirkişiler tarafından gösterilen sınıra uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.