Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18602 K.2016/1278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısım yerlerinin akasya, meşe, fındık ve gürgen ağaçları ile kaplı olduğu, bir kısım yerlerinin ise otsu çayır vejetasyonu ile kaplı bulunduğu belirtildiği halde fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle ağaçlık alan ile açık alanın birbirinden ayrılmaması ve orman ağaçlarıyla kaplı bölüm yönünden "eylemli orman" şerhi verilmesi gerektiği düşünülmemesinin hatalı olduğuna” işaret edilerek,

”taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler, fen, ziraat ve orman bilirkişi katılımı ile keşif yapılmak suretiyle, tespit günü itibariyle ağaçlık alan ile açıklık alanın kesin olarak belirlenmesi, bu bölümlerin fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı gösterilmesi, ağaçlık alan olarak belirlenen bölüm yönünden orman yönetiminin davasının kabul edilmesi, açık alan olarak belirlenen bölüm yönünden ise mülkiyet hakkına sahip bulunmayan Orman İdaresinin zilyetlik şerhine yönelik dava açamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 1517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.