İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18649 K.2016/3334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2015/18649Karar2016/3334Tarih28 Mart 2016Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2015/18649 E., 2016/3334 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2016
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 25773 ada 6 ve 9 parsel sayılı 720 ve 417 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve davaya ve temyize konu 6 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen 157 ve 82 metrekarelik kısımları ile 9 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 295 metrekarelik kısımları kullanıcısız olduğu beyanlar hanesine yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 6 parsel sayılı taşınmazın (A) ve 9 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının kendi fiili kullanımında olduğu; davacı ... ve ..., 6 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının bir bölümünün kendilerinin müştereken kullanımında olduğu; davacı ... ise 6 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve ...'in davalarının ayrı ayrı reddine; davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 25773 ada 6 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, parselin (A) kısmı içinde bulunan ve fen bilirkişisi .... ın ana dosya içindeki 18.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A5) ile gösterilen 24.28 metrekarelik kısmı yönünden iptali ile bu bölümün davacı ...’nın kullanımında olduğunun tespitine ve tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına,

(A) bölümünden geriye kalan 132,72 metrekarelik kısmının tespit gibi kullanımsız olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına.

25773 ada 9 nolu parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, parselin (B) kısmı içinde bulunan ve aynı rapor ve krokide (B1) ile gösterilen 284 metrekarelik kısmı yönünden iptali ile bu kısmın davacı ...’nın kullanımında olduğunun tespitine ve tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına, (B) bölümünden geriye kalan ve aynı rapor ve krokide (B2) ile gösterilen 11,00 metrekarelik kısmının tespit gibi kullanımsız olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına; her iki parselin de dava konusu olmayan diğer kısımları hakkında kadastro tutanağındaki şerhlerin aynen korunarak,

tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz, davacı ... tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile değişik 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür.

Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği birleşen dosya davacıları ... ve ...'ın temyiz dilekçesi davacı ...'ya 25.8.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi 25.8.2015 tarihi ile temyiz tarihi olan 10.9.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesi gereğince davacı ...'nın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

2- Birleşen dosya davacıları ... ve ... ile ...'in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/18649, K. 2016/3334, 28 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/18649
Karar No
2016/3334
Tarih
28 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18652 K.2016/3227
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18656 K.2016/7514
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18657 K.2016/6074
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18658 K.2016/7515
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18659 K.2016/6075
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18660 K.2016/3340

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.