Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19244 K.2018/122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanınnda bulunan 105 ada 8, 13, 21, 26 ve 103 ada 14 parsel sayılı 3.386.93, 639.49, 963.31. 1.462.10, 171,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar .... ve ... adına, 105 ada 16, 25, 108 ada 3, 8, 154 ada 61, 167 ada 14, 171 ada 5 parsel sayılı 2.210.18, 1.539.64, 4.087.76, 12.254.08, 5.893.12, 147,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar paylı olarak davalılar ... ve ... ile birlikte dava dışı ... ve ... adlarına.

103 ada 5 parsel sayılı 7.425,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz müstakilen davalı ... adına. 154 ada 93 parsel sayılı 3.613,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davalılar ... ve ... ile birlikte dava dışı ...l ve ölü ... adına. 109 ada 3 parsel sayılı 3.288,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 109 ada 3 parsel kayden satış sonucu davalılardan ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların muris ...'in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkili sağlanamamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 105 ada 8, 13, 21, 25, 26; 108 ada 3, 8; 103 ada 5, 14 ve 109 ada 3 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava niteliği itibarı ile kadastrodan önceki sebebe dayalı olarak kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir.

Mahkemece her ne kadar, aktif dava ehliyeti (taraf teşkili) sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 20.01.2001 tarihi ile dava tarihi olan 03.04.2013 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmasına göre, anılan parseller yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerekmekte ise de; red kararı verilmiş olması sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesinin bu parseller yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA

2- 105 ada 16; 154 ada 61 ve 93; 167 ada 14; 171 ada 5 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış ve taşınmazların muris ...’in mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafa kök muris ... ve kızı ...'ın (davacıların annesi) veraset ilamında adı geçen kişilerin davaya dahil edilmesi için süre verildiği; ancak somut uyuşmazlıkta davacı tarafın verilen süreye rağmen diğer mirasçıları davaya dahil etmediği ve bu nedenle taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Davacılar dava tarihinden önce ölen muris ...’ın kızı ...’in bir kısım çocukları olup, ...’ın yasal mirasçısı durumundadır. Yine davalılar ... ve ... de ...’ın yasal mirasçısı konumundadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesinde yer alan düzenlemeye göre terekeye ait olduğu iddia edilen bir taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü bir kişi adına tescil edilmiş olması durumunda taşınmazın terekeye döndürülmesi amacıyla tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açılması halinde dava açan mirasçıların dışında diğer mirasçıların muvafakati, olmadığı takdirde terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi gerekir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, mirasçılar arasında görülen davalarda, mirasçılar arasında pay devrinin her zaman mümkün olması nedeniyle davanın paya yönelik olduğunun kabulü gerekir. Nitekim davacılar vekili. 31.12.2014 tarihli celse de vekili olduğu davacılar bakımından davanın görülerek sonuçlandırması isteminde de bulunmuştur.