Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19729 K.2018/3106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları paylı olarak malik oldukları Ocak 1950 tarih 27 ve 46 nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının ...

Barajı Rezarvuar Sahası nedeniyle davalı olarak gösterdikleri ... tarafından kamulaştırılmaksızın el konulduğunu, el konulma tarihinden itibaren de davalı idarenin tasarrufuna geçtiğini öne sürerek anılan tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bedelin el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ..., ..., ... ve arkadaşları ve ... ve arkadaşları tarafından aynı iddia ve sebeplerle ayrı ayrı açılan davalar dosya arasına birleştirilmiş, re'sen ... ve ... İdaresi ile ... davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonunda asıl dosya ile birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/135, 2013/23, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/350 ve 2013/410 Esas sayılı dava dosyalarında davacıların dayandığı 03.01.1950 tarih 27 sıra nolu tapu kaydının bir kısmının ...

Köyü ... parsele uygulandığı ve tapulama komisyonun 1971/139 sayılı 09.08.1971 tarihli red kararı üzerine 16.03.1973 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından mülkiyetin tespitine ilişkin istemin 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden, davacıların diğer dayanağı bulunan 03.01.1950 tarih 46 sıra nolu tapu kaydının malikinin ilk önce ... bilahare ... olduğu anlaşıldığından söz konusu tapu kaydına dayalı mülkiyetin tespiti isteminin esastan reddine, tüm dava dosyalarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenminin tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş;

hüküm, bir kısım davacılar vekili ile diğer bir kısım davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, davacıların dayandıkları tapu kaydı yönüyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir.

Davacılar tarafından Ocak 1950 tarih 27 nolu 385.180,00 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının ... tespiti sırasında yalnızca 41.700 metrekare yüzölçümüyle 1193 parsele uygulandığı geri kalan kısmının ise baraj gölü sahası olarak tapulama harici alanda bırakıldığını öne sürerek eldeki dava açılmıştır. ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde.

"Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmü yeralmıştır. Anılan madde hükmünün ancak hakkında tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında uygulanabileceği, diğer bir anlatımla ... tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davacılar dayandıkları tapu kaydının kapsamının tescil harici bırakıldığını öne sürdüklerine göre bu iddialar ve davalı tarafın savunmaları doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,