Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19952 K.2016/6923

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 191 ada 1, 6, 192 ada 1,6 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 4.060.00, 11.165.00, 2.007.00, 19.023.00, 4.372,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 191 ada 1, 6, 192 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 191 ada 1 parsel dava tarihinden sonra dahili davalı ... adına kayden satılmış, 192 ada 5 parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş iken dava tarihinden önce satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu ve çekişmeli 191 ada 1, 6, 192 ada 1, 6 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 paylarının davacı adına, 1/2 paylarının ise önceki tapu kayıt maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; temyize konu çekişmeli taşınmazların davacı ile davalılardan ...'ın ortak miras bırakanı ...'a ait iken davacı ve davalı ...'a intikal ettiği ve mirasçılar arasında da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz kazanımının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Şöyle ki;

a) Çekişmeli 192 ada 5 parsel yönünden; davacı çekişmeli taşınmazın miras bırakan ...'dan intikal ettiğini öne sürerek taşınmazın kendisi ve davalı ... adına eşit hisseler ile tescili istemiyle dava açmıştır. Bir başka deyişle davacı taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup 1/2 payının adına tescilini talep etmiştir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır.

TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Somut olayda; çekişmeli 192 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, dava tarihinden önce olacak şekilde 03.04.2006 tarihli satış işlemi ile ... adına tapu kaydı oluşturulmuştur.

Davacı ... miras bırakan ...'ın mirasçısı ise de tespit maliki ... ile tapu kayıt maliki ... babaları ... sağ olduğuna göre muris ...'ın hali hazırda mirasçıları değildir. Kısaca davacı ile 192 ada 5 parselin tespit ve tapu kayıt malikleri miras bırakan ... terekesi yönünden birbirlerine karşı üçüncü kişi konumundadır.

İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisi tek başına taşınmazın adına tescili için dava açamayacağı gibi bu şekilde açılan davalara diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması suretiyle devam edilmesi de mümkün değildir.

Davacı ... bizzat kendi talebinde taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu öne sürerek 1/2 payın adına tescilini istemesine ve bu aşamada dava tereke adına açılmadığına göre çekişmeli 192 ada 5 parsel yönünden aktif dava ehliyeti sağlanmadığından davanın reddine,

b) Çekişmeli 191 ada 1, 6, 192 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; davacı ... her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazların miras bırakan ... terekesine dahil olup eşit hisseler ile kendisi ve davalı ... adına tescili istemiyle dava açmış ve son duruşmada da vekili taksim yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürmüş ise de;

davacı vekilinin 09.10.2012 tarihli dilekçesinde "babalarından mirasen intikal edipte taraflar arasında taksim edilen bir çok taşınmaz bulunduğunu, taksim sonucu ...'a isabet eden taşınmazların miktarının daha fazla olup taşınmazların taraflar arasındaki taksiminin eşit yapılmadığını", yine davacı ... ile davalı ... arasında dava dışı 192 ada 3 parsele yönelik olarak görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/23-290 Esas, Karar sayılı dava dosyasında davalı olan ...

17.03.2014 tarihli dilekçesinde "tarafların babalarından intikal eden taşınmazı aralarında paylaştıklarını", ayrıca 31.01.2012 tarihli cevap dilekçesinde ise "murisin ölümünden sonra ancak tespitten önce olacak şekilde taraflar arasında rızai taksim yapılarak murise ait yerlerin pay edildiğini, taksim sonucu dava dışı bir kısım taşınmazların kendi payına , elde ki dosyada dava konusu olan 191 ada 1,6,192 ada 1 ve 6 parsellerin ise davalı ... payına isabet ettiğini" bildirmiştir.

Davanın taraflarının beyanlarının kendi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceği gözetilerek ve davacının yukarıda özetlenen beyanlarına göre; çekişmeli taşınmazların davacı ile davalı ...'ın ortak miras bırakanı ...'dan intikal ettiği, taşınmazların yapılan taksim sonucunda davalı ... payına isabet ettiğinin kabulü zorunludur.

Kaldı ki taraflara eşit şekilde taşınmaz verilmesi paylaşmanın kuralı olmadığı gibi somut olayda davacının çekişmeli taşımazlarda miras payının bulunduğunun kabulü davacının yukarıda özetlenen beyanlarına göre TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil eder.

Hal böyle olunca, mahkemece bu taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,