Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19977 K.2018/3263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapuluma sonucu Çaybaşı Köyü çalışma alanında bulunan 947 parsel sayılı taşınmaz Çaybaşı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, kesinleşmekle 1969 yılında tapuya tescil edilmiştir. 18.05.2008 tarihinde tashihen devir nedeniyle Erenler Belediyesi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

29.05.2013 tarihinde yapılan tevhit ve ifraz işlemleri neticesinde 1785, 1786, 1787, 1788 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış, 1788 parsel sayılı taşınmaz 05.09.2013 tarihinde satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Erenler Tapu Müdürlüğü’nün, 1053 parsel sayılı taşınmazın 947 parsel içinde kalarak mükerrerlik oluşturduğu, 30 günlük süre içinde dava açılmadığı takdirde 3402 sayılı ...

Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği ihbarı üzerine, davacı ..., adına tapuda kayıtlı 1053 parsel sayılı taşınmazın, 947 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşturulan 1788 parsel sayılı taşınmaza katıldığını açıklayarak 1788 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının adına oluşturulması, üzerindeki yapıların ...’ye aidiyeti yönünde tapuya şerh verilmesi ve 3402 sayılı ... Kanunu’nun 22. maddesinin uygulamasının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1788 parsel üzerindeki binaların ve binaların üzerinde bulunduğu arazinin tapusunun ... adına oluşturulmasına, 1788 parsel üzerindeki binaların ... aidiyetine, 3402 sayılı Yasa'nın 22. maddesinin uygulanması iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, gerekçesinde; "dava konusu taşınmazın 947 numaralı parselden ifrazen oluşturulan 1788 parsel sayılı taşınmaz olduğu, sonradan oluşturulan ve tutanağında tespit harici kalan yer olarak belirtilen 1053 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu, 1788 parselin üzerindeki yapılarla birlikte o tarihteki malik olan Erenler Belediyesi'nce ihale ile satışa çıkartıldığı ve davalı derneğin taşınmazı yapılarıyla birlikte satın aldığı, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir hususun tespit edilmediği,

bu sebeple davacı ...'nin 1788 parselin ve üzerindeki yapıların ... aidiyeti yönündeki talebinin reddine karar vermek gerektiği" belirtildiği halde, hüküm fıkrasında gerekçede belirtilenin aksine. "1788 parsel üzerindeki binaların ve binaların üzerinde bulunduğu arazinin tapusunun ... adına oluşturulmasına, 1788 parsel üzerindeki binaların ... aidiyetine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerekçe ve hüküm, davanın kabulüne mi yoksa reddine mi karar verildiği noktasında birbiriyle çelişmektedir.