Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20249 K.2016/1992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı 1.098,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmeksizin kadastro tutanağında 20 yılı aşkın süre ...'ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağında ve bilgilendirme ilanında yer alan kullanıcı adı ve süresine ilişkin beyanın kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında davalı tarafından Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası açıldığı mahkemeden celbedilen ve derdest olan İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/25 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur.