Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20295 K.2016/7448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1613 adet taşınmaz tapu kayıtları nedeniyle payları oranında ... mirasçıları ile müşterekleri adlarına tespit ve 24.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları .... ve müşterekleri vekili 25.07.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalıların miras bırakanı olan ...'ın her bir taşınmazda kayden sahip olduğu 10/72'er payın 1/3 ünün davacıların miras bırakanları ... ile ...'a 08.08.1967 tarihli senet ile satıldığı iddiasına dayanarak; davacılar Mehmet Gürleyen mirasçıları ...

Gürleyen ve müşterekleri ile ...vekili 21.08.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalıların miras bırakanı ...'ın çekişmeli taşınmazların kayden sahibi olduğu 10/72 payın 1/3 ünü Mehmet Gürleyen ve ...ile kurduğu adi ortaklığa koyduğu halde, ortaklığın bozulmasından sonra davacılara ait payları vermediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın alım gücü ve denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedellerin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmekle davacılar vekili, davacı ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 17.09.2015 tarih, 2014/18938 Esas ve 2015/10580 Karar sayılı ilamı ile onanmış, esas ve birleşen dosya davacı vekilleri bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan esas dosya davacıları vekilinin tüm, birleşen dosya davacıları vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak birleşen dosya üzerinden davalı taraf lehine hesaplanan vekalet ücreti dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir.

Sözü edilen dosyada davacı taraf çekişmeli taşınmazların 2/9 payını dava konusu etmiştir. Ayrıca gayrimenkule ilişkin davalarda vekalet ücreti, dava konusu taşınmazların harçlandırılmak suretiyle belirlenen değeri üzerinden hesaplanmalıdır. Somut olayda, birleşen dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmazların değeri 375.997,25 TL olarak hesaplanmış, davacı taraf bunun 187.998,00 TL üzerinden harcını yatırmış olmakla vekalet ücretine esas taşınmaz değeri 187.998,00 TL'dir.

Bu değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan miktar 15.730,00 TL olup, mahkemece bu bedel itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 33.409,83 TL'ye hükmedilmesi isabetsizdir.

Bununla birlikte davacı taraf karar düzeltme dilekçesinde bu bedele itiraz ederken, aleyhlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 26.050,00 TL olması gerektiğini bildirmiş olup, bu açık kabul beyanı karşısında bu beyanın bağlayıcı olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda netice itibariyle birleşen dosya davacıları aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 26.050,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen miktardan fazla olarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “33.409,83 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "26.050,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken hükmün doğrudan onandığı anlaşılmıştır.