İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20324 K.2017/304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2015/20324Karar2017/304Tarih30 Ocak 2017Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2015/20324 E., 2017/304 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ocak 2017
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 264 parsel sayılı 1.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve müşterekleri adına tespit ve 26.05.1975 tarihinde, 317 parsel sayılı 8.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve müşterekleri adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 379 parsel sayılı 1.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ...ve ... adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 405 parsel sayılı 1.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...... ve müşterekleri adına tespit ve 26.05.1975 tarihinde, 421 parsel sayılı 2.117,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına tespit ve 26.05.1975 tarihinde,

509 parsel sayılı 7.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve müşterekleri adına tespit ve 26.05.1975 tarihinde, 552 parsel sayılı 2.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve müşterekleri adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde tescil edilmiş; ... çalışma alanında bulunan 113 parsel sayılı 2.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Kesici ve ...

Kesici adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 884 parsel sayılı 608,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ..., ... ... ve ...... adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 892 parsel sayılı 900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ...... ve ... ... ile davacılar adına tespit ve 30.05.1980 tarihinde, 921 parsel sayılı 4.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ...... ve ... ... ile davacılar adına tespit ve 30.05.1980 tarihinde, 951 parsel sayılı 7.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ... ile davacılar adına tespit ve 26.05.1980 tarihinde,

1558 parsel sayılı 966,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 1596 parsel sayılı 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...... ve müşterekleri adına tespit ve 01.02.1971 tarihinde, 1636 parsel sayılı 4.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ... ile davacılar adına tespit ve 26.05.1980 tarihinde, 1821 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ... ile davacılar adına tespit ve 26.05.1980 tarihinde, 1833 parsel sayılı 3.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ...,

...... ve ... ... adına tespit ve 19.08.1980 tarihinde, 1850 parsel sayılı 3.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ... ile davacılar adına tespit ve 30.05.1980 tarihinde, 1936 parsel sayılı 2.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ... ile davacılar adına tespit ve 30.05.1980 tarihinde, 1952 parsel sayılı 2.850,00 metrekare ve 1980 parsel sayılı 1.666,00 yüzölçümündeki taşınmazlar ... ..., ...... ve ... ... adına tespit ve hükmen 24.04.2006 tarihinde tespit gibi,

1991 parsel sayılı 8.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ... ile davacılar adına tespit ve 30.05.1980 tarihinde, 2443 parsel sayılı 8.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına tespit ve 07.09.1980 tarihinde, 2445 parsel sayılı 5.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ..., ......, ... ..., ... ..., ...ile davacılar adına tespit ve hükmen tespit gibi 24.04.2006 tarihinde, 2454 parsel sayılı 4.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ..., ......, ... ..., ... ... ile Şerife Yörük adına tespit ve hükmen tespit gibi 24.04.2006 tarihinde,

2888 parsel sayılı 4.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve 07.10.1971 tarihinde ve 3173 parsel sayılı 24,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve 07.10.1971 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal ve satın alma sebebine dayanarak dava konusu 113, 264, 317, 379, 405, 421, 509, 552, 884, 892, 921, 951, 1558, 1596, 1636, 1821, 1833, 1850, 1936, 1952, 1980, 1991, 1980, 1991, 2443, 2445, 2454, 2888 ve 3173 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 113, 264, 317, 379, 405, 421, 509, 552, 884, 892, 921, 951, 1558, 1596, 1636, 1821, 1833, 1850, 1936, 1991, 2443, 2888 ve 3173 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 1952, 1980, 2445 ve 2454 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar Mahkemece dava konusu taşınmazların ... tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazlar 1970 yılında tarafların murisi adına tespit edilmiş, dava dışı ...tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Gerede ... Mahkemesi'nin 2004/8 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm 19.04.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların kök murislerinden geldiğini ve amcaları...'in taşınmazlardaki hisselerini satın aldıklarını iddia ederek 22.11.2005 tarihinde dava açmışlar, dava konusu taşınmazların ... tespitinin kesinleşmesinden davanın açıldığı tarihe kadar henüz 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, mahkemece bu taşınmazlar yönünden işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/20324, K. 2017/304, 30 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/20324
Karar No
2017/304
Tarih
30 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20324 K.2017/10894
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20325 K.2017/10895
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20326 K.2017/10896
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20328 K.2017/10897
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20329 K.2017/10898
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20349 K.2017/13366

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.