Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20397 K.2018/3319

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Bismil/Şahintepe Köyü çalışma alanında bulunan 200 parsel sayılı 50750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle Tahir Çelebi, Sıddık Çelebi, Latife Çelebi, Menso Çelebi ve Hediye Çelebi adlarına hükmen tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle ... ve arkadaşlarına kayden intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Şahintepe Köyü ... çalışma alanında bulunan dava konusu 200 parsel sayılı taşınmaz 20.12.1977 tarihinde yapılan ... tespitinde 50750 metrekare yüzölçümü ile R.

Ahır 279 tarih ve 229 sıra numaralı sicilden gelen 30.9.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle tapu kayıt maliki ... Çelebi mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları ise R.Ahır 279 tarih ve 229 sıra numaralı sicilden gelen 29.05.1954 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlar ve murisleri tapu kayıt maliklerinden Dilşah Elma (Özer) ve ...

Elma (Nahırcı)'nın davalıların tutunduğu 30.09.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydına esas satışa konu tapu işleminin yapılmadığı iddiasında bulunmuşlardır. Dosya kapsamında ... teknikeri M.

Zait Aktan tarafından hazırlanan 20.5.2014 havale tarihli raporda: mahkemece tapu arşivinde satış ile ilgili belgeleri incelemek üzere verilen görev üzerine Bismil Tapu Müdürlüğü arşivinde yapılan inceleme sonucunda davacıların murislerinin davalıların murisine yapmış olduğu satış ile ilgili resmi senet bulunamadığı, zabıt defterinde ilgili sahifede akit taraflarının akde ilişkin imzalarının bulunmadığı, zabıt defterinde yazılı şerhte akitin, akit defterinin 50. sahifesinde 94 numarasında olduğu yazıldığı, ancak arşivde akit defterine rastlanmadığı, arşivde 1960 yılı öncesi işlemlere ait evrakların düzenli ve intizamlı şekilde korunmadığı,

yine işlemle ilgili yevmiye defterine rastlanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece fen bilirkişisinin raporunda belirttiği hususlarda yeterince araştırma yapılmamış, davacının temelini dayandığı tapu işlemine konu satışın yapılmadığı iddiası üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca davacıların ileri sürdükleri iddiaları yönünden fen bilirkişisinin raporunda belirttiği hususlara ilişkin yeterli araştırma yapılarak açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu halde tapu işlemlerinde uzman (arşiv uzmanı gibi) üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından ilgili tüm kayıt ve defterler üzerinde Tapu sicil Müdürlüğünde incelenme yapılmak üzere 30.09.1954 tarih ve 3 sayılı tapu kaydına dayanak satış işleminin resmi olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması istenmeli, bundan sonra 3402 sayılı ... Kanununun 13. maddesi hükmü eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususta eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,