Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20492 K.2018/1168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 224 parsel sayılı 8.445,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde; ... ve ...’nın zilyetlik iddiası bulunduğu şerhi verilerek 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığından bahisle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 224 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın yıllardır kendisi ve üst soyu tarafından ekilip biçilen tapulu yer olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, davacının zilyet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece özetle, davacı dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ancak davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraat bilirkişi raporu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri, kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü konusunda soyut ve yetersizdir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde mahkemece çekişmeli taşınmaza ait hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişiye yorumlatılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 15-20-25 yıllık stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin,

ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından, ne şekilde zilyet edildiği konusunda somut ve olaylara dayalı bilgileri alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı,

zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmeli, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları da rapora eklenmeli, bundan sonra ortaya çıkacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; somut olayda ... yasal hasım olması nedeniyle değil tapu maliki olması nedeniyle davada taraf olduğu halde yasal hasım olduğundan bahisle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,