Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20832 K.2016/3033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 122 ada 27, 53, 134 ada 30, 51, 97, 101, 135 ada 26, 28, 75, 107, 138 ada 3 ve 150 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 4.632.59, 1.060.48, 192.47, 338.20, 3.188.14, 2.560.53, 1.305.19, 5.189.26, 1.188.93, 657.16, 1.325, ve 1.090,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 122 ada 53, 134 ada 30,97 ve 101 parseller vergi kaydı, irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle, 122 ada 27, 134 ada 51, 135 ada 26, 28, 75, 107, 138 ada 3 ve 150 ada 34 parseller ise irsen intikal,

paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmış, yargılama sırasında talebini miras payı oranında tescil istemi yönünde ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu ve çekişmeli 122 ada 27, 53, 134 ada 30, 51, 97, 101, 135 ada 26, 28, 75, 107, 138 ada 3 ve 150 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., Kadriye Altıok ve ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemeler infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece; temyize konu 122 ada 27, 53, 134 ada 30, 51, 97, 101, 135 ada 26, 28, 75, 107, 138 ada 3 ve 150 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; ancak davacı adına tescil edilecek pay miktarı ile payda toplamı hüküm yerinde açıkça gösterilmemiş, lehine tescil kararı verilen davacının adı, soyadı, baba adı ile T.C. Kimlik Numarasına yer verilmemiştir.

O halde, mahkemece pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde davacı adına tescile karar verilen pay miktarı, adı, soyadı, baba adı ve T.C. Kimlik Numarası, geriye kalan paylar açısından ise; payda toplamına eşit olacak şekilde payların miktarı ile davalıların adı, soyadı, baba adı ve T.C Kimlik Numarası hüküm yerinde açıkça belirtilerek infazı mümkün, doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratır

.