Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/21263 K.2017/8427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Bayramtepe Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 2 parsel sayılı 816.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim ya da kimler olduğunun belirlenememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hafik Kadastro Mahkemesi’nin 21.11.2008 tarih ve 2007/40 Esas, 2008/54 Karar sayılı kararı incelendiğinde, davanın temyize konu iş bu dosyada davacı olan ... tarafından aynı taşınmaza (116 ada 2 parsel) ilişkin olarak ve Hazine aleyhine açıldığı, yapılan yargılama sonucunda keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hafik Kadastro Mahkemesi’nin anılan kararı usule ilişkin olmayıp, keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın esastan reddine dair bir karar olup, taraflar arasında kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm, HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartları arasında bulunduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerekir.