Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/21477 K.2018/1626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 212 ada 77 parsel sayılı 246,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek çalılık vasfıyla davalı Hazine adına, 217 ada 49 parsel sayılı 1.652,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 217 ada 51 parsel sayılı 1.303,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/9 hissesi davacı ..., 8/9 hissesi davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 212 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tamamına, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 217 ada 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların 1/5 payına karşı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 212 ada 77 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına, çekişmeli 217 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5 pay kabul edilerek 1/5 payının davacı ..., 4/5 payının davalı ... adına, çekişmeli 217 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tamamı 45 pay kabul edilerek 9 hissesinin davacı ..., 36 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 212 ada 77 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın niteliğini belirlemeye elverişli olmayan tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, orman mühendisinden rapor alınmamış, çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliğinin durumu kesin olarak belirlenmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza tüm yönlerden komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, orman mühendisi ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı tarihine kadar, ne kadar süreyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulu ve orman mühendisinden taşınmazın bitki örtüsü,

komşu parsellerle mukayesesi, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, taşınmazın içinde gürgen ağaçları bulunduğu, ağaçlık vasfı ile tespit ve tescil edildiği de gözetilerek öncesinin orman olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden renkli fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Çekişmeli 217 ada 49 ve 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten intikal ettiği ve mirasçı ...’nın miras payını davacı ...’e sattığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, muris ...

1964 yılında vefat etmiş olup, taksim de ispat edilemediğine göre murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de ... mirasçısı ...’nın, payını terekeye göre 3.kişi konumunda bulunan davacıya satışı geçersizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,