Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/21487 K.2018/1306

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 10 parsel sayılı 609,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davacıların davasının miras payına yönelik olduğu dikkate alınmadan vekalet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tarafların murisi ... için yaptırıldığı ve hayatta olduğu süre boyunca mirasçıları olan davacılar ve davalıyla beraber ikamet ettiği anlaşılan muhdesat niteliğindeki binanın, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince Bayram Sezgin mirasçılarına ait olduğuna dair muhdesat şerhi verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olup,