Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/2691 K.2017/896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı ve önceki bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği açıklanarak; mahallinde yeniden keşif yapılması, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı malikleri ile davacılar ve murisleri arasında akdi veya ırsi ilişkinin varlığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sınırlarının niteliği itibariyle değişebilir nitelikte olan tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu nazara alınarak; sabit sınırlardan başlanmak suretiyle tapu kaydına miktarı ile kapsam tayini gerektiğinin düşünülmesi,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 211 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi Bolhan Budak'ın 13.06.2014 tarihli raporuna ekli haritada (A) ile gösterilen 3.582,47 metrekarelik bölümün özel harman yeri vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ve tamamı 2058 pay kabul edilerek, 147 payının davacı ... adına, 1911 payının davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının bu parseldeki fazlaya ilişkin talebinin reddi ile taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmının kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının malikleri ile davacılar ve murisleri arasında akdi veya ırsi ilişkinin varlığının kesin olarak belirlenemediği, bu nedenle davacıların dayandığı tapu kaydına itibar edilmediği, ancak; fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 13.06.2014 tarihli rapora ekli haritada (A) ile gösterilen 3.582,47 metrekarelik bölümün davacılardan ...'in babası ... tarafından bugüne kadar harman dökülmek suretiyle aralıksız olarak kullanıla geldiği,

davacı ... yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde aranan zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle (A) ile gösterilen bölümde davacı ...’in miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının malikleri ile davacılar ve murisleri arasında akdi veya ırsi ilişki olmadığı sonucuna varılmış ve tapu kaydına itibar edilmediği açıklanmıştır.

Davacı taraf, tapu kaydının aidiyetine ilişkin olarak temyiz isteğinde bulunmadığına göre temyiz aşamasında değerlendirmeye tabi tutulacak husus, temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümde davacı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sınırlıdır. Mahkemece, bu bölümde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur.

Çekişmeli 110 ada 211 parsel sayılı taşınmaz “ham toprak” vasfı ile tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 2007 ve 2008 tarihli iki ayrı ziraatçı bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde sütleğen, geven vs. gibi bitkiler bulunduğu, yaklaşık 30-35 yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığı, mera olarak değerlendirilebilecek yerlerden olduğu açıklanmış, beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar, davacı ...’ın babasının söz konusu bölümü harman dökmek suretiyle kullandığını ifade etmişlerdir.

Gerek ziraatçı bilirkişi raporları içeriğinden gerekse alınan beyanlardan, davacı ... ve murisinin temyize konu bölümde ekonomik amaca uygun bir kullanımlarının bulunmadığı ve davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde açıklanan kazanımı sağlayan zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir.