Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3534 K.2016/2906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilâmında özetle; "13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 238 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki haritasında (B) harfi ile gösterilen 47,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak işaretlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemenin 18.09.2014 tarihli kısa kararıyla.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2013 tarih, 2013/10298 Esas, 2013/12072 Karar sayılı bozma ilamına uygun olarak "çekişmeli 238 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki haritasında (B) harfi ile gösterilen 47,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak işaretlenmesine" karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davanın reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında aykırılık bulunmaması gerekir. Kararlar arasındaki aykırılık yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup bu şekilde hüküm tesisi doğru değildir.