Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3548 K.2016/2916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 615 ada 1 parsel sayılı 997.503.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 615 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda 1/A ile gösterilen 18.595.40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan mera sicil kaydının kısmen iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı Hazine'nin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 24.09.1981 tarih ve 40 numaralı tapu kaydına ve ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, tespite esas vergi kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, fen bilirkişisi raporunda 1/A ile gösterilen bölümde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve ayrıca davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli bölümü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacının dayandığı tapu kaydının tesciline esas kroki, koordinatsız basit nitelikte bir kroki olup fenni açıdan uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca tapu kaydının güney hududu “cebel” okumakta olup bu hudut değişebilir niteliktedir.

Davacı dava dilekçesinde; söz konusu tapunun, 615 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü ancak tapu kaydının çekişmeli 615 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan, kendi adına tapulu 615 ada 2 parsele komşu, fen bilirkişisi raporunda 1/A ile gösterilen bölüme revizyon görmesi gerektiği ve ayrıca zilyet olduğu iddiasında bulunmuş ise de; davacı dayanağı tapu kaydının miktarı ile geçerli olması,