Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3851 K.2016/6232

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 121 ada 15 parsel sayılı 4.165,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak eşit paylarla davalılar ... ve müşterekleri adına, 122 ada 5 parsel sayılı 50,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların muris babası ...'a ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 15 ve 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilmek suretiyle davacı ... murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar ve murisleri adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazların muris babası ...'a ait olduğunu ileri sürerek tüm ... mirasçıları adına tescil edilmeleri istemiyle dava açmıştır.

Davalılar çekişmeli taşınmazların tapuda kayıtlı olduğunu ve davacının murisi ... tarafından kayden kendi murisleri ...'ye satıldığını, ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, tapu kaydının uygulanamaması halinde ise taşınmazların kök muris ...'den intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, taşınmazların davacının murisi ... ...a ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı ve taşınmazların kök muris ...'ten intikal ettiği ve ... terekesinin taksim edilmediği sabit olup davacı murisi ...'in taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin tereke adına olduğu kuşkusuzdur. Başka bir deyişle, taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece tereke adına olduğunun kabulü gerekecektir.