Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3867 K.2016/2848

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kullanım kadastrosuna itiraz davalarında kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacının taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerektiği, bu konuda alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, bu çelişkinin giderilmemesi ve dosya kapsamındaki mektuplara 1. kat için değer verilirken 2. kat için neden değer verilmediği açıklanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, yeniden yapılacak keşifte taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, binanın kim tarafından yaptırıldığı ve kullanıldığı,

kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacının ne şekilde zilyet olduğu hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 214 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamına uyularak taşınmazın üzerindeki binanın davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Somut olayda; çekişme konusu taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, işgalcisinin ... ve ... olduğu ve taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı evin ... tarafından yaptırılıp O'nun kullanımında bulunduğu yolunda şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın üzerindeki 2 katlı evin davalı ... ile ortaklaşa yaptırıldığını iddia etmiştir.

Davalı ... ise binanın kendisi tarafından yaptırıldığını savunmuştur.

Mahkemece bozma kararında belirtilen yönde bir araştırma yapılmaksızın sadece kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kim tarafından kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurularak bu konudaki çelişkiler de giderilmeden çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu yapıldığı sırada davalı ... tarafından kullanıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde; doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında; tutanağının beyanlar hanesinde çekişmeli taşınmazın davacı ve davalının müşterek kullanımında olduğu ve bu hususun dava konusu yapılmadığı, ihtilafın taşınmaz üzerindeki binanın kime ait olduğu noktasında toplandığı gözetilerek, keşfe katılan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmaz üzerindeki binanın kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman yaptırıldığı,

inşaat masraflarının kim tarafından karşılandığı, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, davacının binanın yapımı aşamasında katkısı olup olmadığı, var ise ne şekilde katkıda bulunduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin 13.10.1970 tarih ve 1261 yevmiye numaralı noter senedinde taşınmaz üzerinde davacı ... ve davalı ...'in ortaklaşa bina yapılacağı konusundaki anlaşma,

binanın yapımına ilişkin olduğu mahkemece kabul edilen dosya içerisindeki mektuplar ve binanın yapım aşamasında ve kadastro tespitinin yapıldığı tarihte davacı ...'nın yurt dışında olduğu, fiilen taşınmazı kullanmasının mümkün olamayacağı hususları birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın taraflarca ortaklaşa yapılıp yapılmadığı ve davacı ...'nın binayı davalı ... eli ile dolaylı olarak kullanıp kullanmadığı ve davalı ... ile müşterek olup olmadıkları hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek salt davacı ...'nın kullanım kadastrosu sırasında taşınmazı

fiilen kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

.