Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3901 K.2015/4393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 104 ada 1 parsel sayılı 1.892,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanım şerhinin iptaliyle 03.12.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (a) harfiyle gösterilen 1.087,78 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ..., (b) harfiyle gösterilen 804,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...'nun fiili kullanımlarında bulunduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda “davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesinin” isabetsiz olduğu gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin düzeltilerek onama kararına konu 13.06.2013 tarih 2011/87-2013/36 Esas-Karar sayılı hüküm davalı Hazinenin yanında ayrıca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 2014/368-6737 Esas-Karar sayılı ilamı ile sadece davalı Hazinenin temyiz itirazları incelenmiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazları sehven incelenmemiş olduğundan süresinde yaptığı temyiz itirazı incelenmeyen davalı ... vekilinin 2011/87-2013/36 Esas-Karar sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.

Davalı ... vekilinin temyizi harç ve vekalet ücretine yöneliktir. Davacı, 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Diğer bir anlatımla, talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının

kendisinde olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yöneliktir.

Hal böyle olunca; davalıdan maktu harç alınması gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek harcın nispi olarak hesaplanması, ayrıca yargılama sırasında davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğine göre vekille temsil edilen davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, tapu sicilini eksiksiz oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde mahkemece,

çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı ... vekili ile Hazine'nin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken, hükmün düzeltilerek onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.05.2014 tarih 2014/368-6737 Esas ve Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,