Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4310 K.2017/8568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 171 ada 34, 164 ada 20, 166 ada 1, 165 ada 5, 167 ada 3, 161 ada 18, 27, 28, 29, 176 ada 31, 159 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 1.956.41, 987.52, 10.047.86, 14.939.52, 9.454.13, 26.48, 37.45, 45.61, 39.20, 4.660.73 ve 298,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 161 ada 27, 28, 29, 159 ada 29, 161 ada 18, 164 ada 20, 165 ada 5, 166 ada 1, 167 ada 3, 171 ada 34, 176 ada 31 sayılı parsellerin Yusuf Hamdi Kurtuluş mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 159 ada 29, 161 ada 18, 28, 29, 164 ada 20, 167 ada 3 ve 176 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacılar ... vekili ile ...'un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 165 ada 5 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, taşınmazların davalı Yusuf Hamdi Kurtuluş tarafından satın alındığı ve 30-40 seneyi aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de. Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar, taşınmazların ortak kök muris Hakkı Kurtuluş’a ait olduğunu, davalı taraf ise taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını savunmuştur. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök murisi 1968 yılında ölen ...'tan mirasçılarına kaldığı, davacılar.... davacı ... ve arkadaşı murisi .... ile davalı ....'nin ....'un oğulları oldukları mahkemece toplanan delilerden anlaşılmaktadır.

Davada taraflarca murisin mirasının taksim edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre de mahkemece taşınmazların ortak kök muris ....'un tüm mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine göre "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ya da paydaşlarından birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" hükmü karşısında,

dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde taşınmazlar üzerinde bulunan kargir binalar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince yöntemince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacılar ... vekili ile ...'un temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 165 ada 5 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 161 ada 27 ve 171 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; devredilen davalarda malik hanesi açık bırakılan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimi, davanın tarafları yönünden iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken, yalnızca taraflar ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür.

Somut olayda dava, Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Mahkemesine aktarılan bir dava olup, 161 ada 27 ve 171 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanağın malikhanesi boş bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazların öncesinde davalı Yusuf Hamdi tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, ancak daha sonra tespit öncesinde ise taşınmazların zilyetliğini devrettiği mahkemece toplanan delilerden anlaşılmaktadır.