Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4339 K.2016/3333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 13 parsel sayılı 14.398.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...adına. 116 ada 31 ve 137 ada 6 parsel sayılı 1.598.87 ve 556.93 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına verasette iştirak olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 116 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle.

110 ada 13 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise ispatlanamadığından reddine; çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline dair 31.10.2014 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine Mahkemece 6.01.2015 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz isteminin reddine dair 6.01.2015 tarihli hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davacının temyiz istemi, temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle 06.01.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiş ise de davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin “...z olduğu” gerekçeli kararın ise adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan bahisle "...l" adresine çıkartıldığı ve 21/2 maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”.

Yine, 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir. Hal böyle olunca, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese tebligat yapılmaksızın

doğrudan tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebligat çıkartılması usulsüz olduğundan Mahkemenin 06.01.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın KALDIRILMASINA, 2- Davacının 116 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacının 12.9.2014 tarihli keşifte dava konusu taşınmaza yönelik davasından feragat ettiği imzalı beyanından anlaşılmakla davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- 110 ada 13 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede ise; her iki taşınmazında tarafların kök murisi olduğu dosya arasındaki beyanlardan anlaşılan ...'dan intikal ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu husus Mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisleri olan ancak nüfusta kaydına rastlanmayan ... lakaplı ... isimli şahsa ait olduğu ancak dava konusu taşınmazların davalıların ortak murisi olan fakat davacının murisi olmayan ... ...ın 80-90 yıldır zilyetliklerinde bulunduğu,

bu şahısların ... lakaplı ...mirasçısı olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de davacıya kök muris... ...'ın veraset ilamını dosyaya sunması için süre ve imkan tanınmaksızın, dolayısıyla davacı ve davalılar ile kök muris arasında miras ilişkisi bulunup bulunmadığı yöntemince belirlenmeksizin nüfusta kaydı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

.